当前位置:凤凰彩票娱乐 > 娱乐 >

《外交政策》为什么美国的年轻人不再相信“新自由主义”-墙外楼

来源:免费注册即送体验金  作者:皮蛋  发表时间:2018-06-06 19:36

  想象一下,假如你今年二十岁,出生于1996年。五岁那年,美国发生了“9·11事件”。打你有记忆起,美国就一直在交战。

  2008年,凤凰彩票娱乐平台你十二岁。这一年,全球经济突然崩盘。在经过小布什总统多年的虚张声势后——9·11事件后,他还曾鼓吹以”美式消费主义”对抗恐怖——你发现自己国家远比想象得脆弱。但美国很快崩溃,那些照顾你的大人们突然自顾不暇。你的父母可能在金融危机中失去了工作,也许你的家庭因为次贷危机失去了原有的住房。

  2009年,政客们声称经济不景气已经过去,但你的苦日子还没结束。工资收入停滞不前,甚至还在下降,而医疗、育儿和教育的开支却呈指数级增长。原本全职岗位变成了合同工,福利待遇大大削减。原本中产阶级的工作职位变成了低收入的服务性工作。你出生时,你父辈对美式生活充满期待,认为经济将长期保持繁荣,而这一期待如今却落了空。

  “婴儿潮”的那一代人总说,你最好的出路就是去上个好大学,然后找份好工作。但是这条出路现在行不通了。大学毕业生陷入了学生贷款的泥淖,他们有些人不得不为最低工资而打拼,甚至不得不在无薪实习工作中挣扎。那些体面而高收入的工作机会都集中在大城市中,而这些城市的房租在过去十年间涨了三倍到四倍。你不愿接受这里的低工资,但又无力承担那里的高房价,实在是进退两难。在这些大城市之外,美国处处遍布刚宣布停业的商厦,它们与长期废弃的工厂一起,待在那里就像待在废墟里一样,你什么都得不到。

  人们时不时地骚动。你十五岁那年,“占领华尔街”运动抓住了这个国家所有人的眼球,暴露了企业贪婪,让人们注意到错失的机会。不过还不到一年,“占领华尔街”运动就偃旗息鼓,发起运动的人们则开始创立“金牌维权咨询公司”来赚钱。你十七岁的时候,劳工发起了“15美元工资运动”,成功使提高最低工资水平——每小时15美元——的提议进入主流话语,但政客们提出的方案十分缓慢。似乎没有人认识到这场危机的紧迫性。奥巴马总统作为民主党的自由派,应该算是理解贫困人士的了,还是声称经济已经复苏。

  你想知道,什么时候经济复苏的阳光才能照射到你的家庭。就这个问题,你已经问了自己八年。

  2016年,统计数据告诉你,美国的失业率降低到凤凰彩票娱乐计划了4.7%,最艰难的日子已经过去了。开始时你以为,是不是统计出了错误,直到你意识到政府把所有兼职工作、打零工或者收入在贫困线以下的人口都算作就业人口。如今,美国的就业现状就是这个样子。工作已不再是个人获取成就感的途径,不再是通往美好生活的道路,它只是一场徒劳无益的无限循环。今天,“活下去”才是美国梦的核心。

  这么说来,18至29岁的年轻美国人过半表示,他们不支持“资本主义”也不足为奇了。

  根据今年四月哈佛大学进行的一项民意调查,对资本主义的支持率跌到了历史新低。这个年龄段的受访者中,51%的人对资本主义表示了强烈抗拒,只有42%的人支持资本主义。33%的受访者表示他们支持社会主义。哈佛大学的这项调查与2012年美国皮尤研究所进行的一项调查结果不谋而合。在2012年皮尤研究所的调查中,有46%的18-29岁青年人表示支持资本主义,而47%的受访者对资本主义态度负面。而老年的一代对资本主义的态度比青年人稍微正面一些,在65岁以上的受访者中,52%表示了对资本主义的积极态度。相比之下,两代人对社会主义的态度截然不同。49%的青年受访者对社会主义有好感,而老年受访者中只有13%的人对此有好感。

  这是不是意味着年轻一代的美国人已经做好准备迎接“公私合营”、“打土豪分田地”了呢?显然没有。许多媒体在报道哈佛大学调查时都指出,该调查并未对“社会主义”和“资本主义”给出明确定义。哈佛大学这项调查的主要负责人John Della Volpe与受访者进行了访谈,此后他告诉华盛顿时报的记者,受访者反对“资本主义”, 并非反对这个概念本身,他们反对的是资本主义在当今时代的实践方式。

  在年轻人看来,那只“看不见的手”似乎已变成了“死亡之握”,在这样的时代背景下,资本主义愈发失去了它的吸引力。20岁以下美国人从未经历过经济危机之前的繁荣期。父辈们认为理所应当的东西——比如晋升、工资增长、每周40小时工作制、工会、福利、养老金、雇主和雇员之间的忠诚等等,在社会上已经越来越少见。

  20世纪上半叶美国工人运动所争取到的东西,原本已经成为美国工作生活中的基础,而现在被视为是“激进”的。因此,虽然伯尼·桑德斯的政策提议像极了新政时期的民主党政府,他却被认为是”闹革命的社会主义者”,这只说明现在美国的用工环境是如此的糟糕,以致于对基本稳定的追求和愿望,包括居者有其屋、学生不用背负巨额债务就能上学,以及工资收入覆盖支出等,都成为了奢侈的愿望。

  让包括时薪15美元最低工资政策在内的一揽子政策获得社会关注的不是桑德斯,而是前几年罢工的快餐业工人。他们的诉求并不过分,而是对工资收入过低的必要矫正。1968年,美国的最低收入标准实际值达到了最高水准。如果按照历年的通货膨胀率计算,2012年美国的最低时薪应该达到21. 72美元(折合人民币144元)。对美国生活的基本期望是“自给自足”, 而眼下接近半数的美国人名下连400美元(折合人民币2658元)都没有。政客们在鼓吹“低失业率”和“经济复苏”,但事实似乎不是这个样子。桑德斯描述了现在美国经济的困境,而这一困境或被其他的领袖否认,或被他们认为是合理的。选民们反感的不仅仅是美国经济的现状,而是媒体与政客对现状的渲染——他们给人一种经济强劲复苏、艰辛只是个例的“幻象”。

  我们生活的这个时代里,对修辞术的滥用已经导致一些术语失去了他们本来的意义。为了安抚民众的情绪,桑德斯、特朗普和克林顿三大候选人都声称自己是“反建制”——对于两个职业政客和一个亿万富翁而言,这种表态让人将信将疑。“新自由主义”原本是一个鼓励经济和政治自由化的专有名词,而它现在被不分青红皂白地成为了政客在社交媒体上互相攻击的工具。特朗普让“法西斯主义”一词重回美国政治的辞典当中,还有人说虽然他的政策主张简单粗暴、不合法律,但“与二战时法西斯头子们相比还相去甚远”。与此同时,特朗普还斥责希拉里·克林顿在回应奥兰多枪击案时没有使用“极端伊斯兰分子”一词。对于身份标签的争执充分表明了美国意识形态一团混乱的现状。

  正是在这样的社会环境中,美国的年轻人开始辩论支持“社会主义”还是“资本主义”。其实,媒体在报道哈佛大学这份民调时,都忽略了一个重要的事实:在进行调查时,问卷并未简单询问是支持“社会主义”还是“资本主义”,其中也包括了其他四个“主义”,分别是“进步主义”、“爱国主义”、“女权主义”、“社会正义行动主义(social justice activism)”等。问卷并未就以上六种“主义”进行明确的定义,受访者可以在其中选多个选项。“社会主义”的支持率为33%,事实上是获得最低支持率的一种“主义”,而“爱国主义”的支持率最高,达到57%。剩下的三个“主义”的支持率大约都在半数上下。

  那么针对当代美国年轻人的意识形态问题,这份报告到底传达了什么信息呢?其实什么信息都没有。真正的答案其实是在有关政策的问题中所揭示出来的。被问及是否支持“政府应当向无力承担食物、住房等基本需求者提供协助”时,47%的受访者回答“是”。这表明人们支持社会主义吗?也并不一定。事实上,这只能表明受访者这一代眼睁睁看着同胞们为食物和住宅而挣扎,他们不希望这样的情况继续下去而已。

  其实要了解美国年轻人的困顿现状,根本不需要做这样一份调查。你只要看看他们空落落的银行账户、看看他们低收入的工作、看看他们父母所失去的工作、看看他们背负的沉重债务、以及他们求而不得的机遇,就能了解他们生活的现状。要批判这种现状,你甚至不需要任何专业和意识形态,现状本身就足以反对它自己。

  镜像链接:谷歌镜像 | 亚马逊镜像

  (博谈网记者赵亮编译)本文译自《财富》杂志2016年6月29日刊登的美国加州克莱蒙特·麦肯纳学院(Claremont McKenna College)政府学教授裴敏欣的文章,题目为“普京的中国之行把他的弱点完全显示出来”。以下为译文:

  自从中俄关系几年前开始回暖以来,观察家们一直在想俄罗斯将如何习惯于在这种不平等的合作关系中的“小弟”地位。

  俄罗斯总统普京6月25日第五次访问北京,历时不到24小时。这次他终于给了我们一些线索。

  自普京上一次(两年前)访问中国以来,这两个国家的状况都发生了改变。中国的经济已经陷入一个顽固的螺旋式下滑,北京近来一直在“灭火”,如股市崩盘和大规模的资本外逃。俄罗斯的表现更差。油价暴跌以及西方的制裁,已经令俄罗斯的经济陷入一个死亡漩涡。在过去的两年中,卢布失去了超过一半的价值。俄罗斯的国内生产总值(GDP)去年萎缩了3.4%,预计今年将进一步萎缩。因此,或许中国的状况不是那么太好,但是俄罗斯的情况远远更糟。

  因此,看到普京,这个大摇大摆的强人,向他的高级合作伙伴——中国国家主席习近平履行明显是请求者的仪式,这是罕见的,但是并不令人惊讶。

  毫无疑问,俄罗斯已宣布普京本次访华是一个巨大的成功,并吹捧中国和俄罗斯不同的实体之间签署了近30个商业交易,作为互惠互利伙伴关系的佐证。然而,仔细检查这些交易,更重要的是普京和习近平签署的三个联合声明,披露了在新兴的中俄战略伙伴关系中,是中国坐在驾驶员的位置。

  囊中羞涩的俄罗斯需要中国的投资,并且不得不出售过去它不会卖给这个强大邻国(及潜在威胁)的技术。在普京访华期间签署的交易中,更值得注意的是中国最大的国有化工公司中化买下了俄罗斯国有石油巨头Rosnef拥有的一间石化厂40%的股权。另一个引人注目的协议是俄罗斯向中国出售其先进的航天火箭发动机RD-180。

  普京在三个中俄联合声明的用语上送出更多来讨好中国。从表面上看,这三个联合声明,一个是关于访问本身,一个是关于网络空间,另一个是关于全球战略稳定,清楚地表明俄罗斯和中国在反对美国近期的政策上享有共同的利益。例如,在关于全球战略稳定的联合声明中,普京和习近平都谴责美国,尽管没有明确点名,称其谋求“在国际事务中毫无阻碍地通过使用或威胁使用武力来实现自身利益”。他们挑出了美方计划在东北亚和东欧部署的反导弹系统,称这危害了中国和俄罗斯的国家安全利益。他们还提到目前五角大楼在研制的“全球即时打击系统”,称该武器系统可能会破坏战略平衡,引发新一轮军备竞赛。

  细读关于网络空间和访问本身的联合声明,里面掩饰了普京在与习近平的伙伴关系中,他的“小弟”地位。

  俄罗斯对互联网的控制一直比中国宽松得多。在网络空间方面,俄罗斯正式接受在中国执政的中共长期以来念念不忘信息革命会威胁到其党生存的主张。根据该联合声明,俄罗斯和中国呼吁“倡导推动尊重各国网络主权…… 反对通过信息网络空间干涉他国内政。”这些文字可能来自中国网络审查员的使命书。

  更令人瞩目的是俄罗斯在南中国海争端和乌克兰冲突中与中国不平等的“交易”。在南中国海问题上,普京终于接受了中国的关键地位,反对将该争议“国际化”以及反对外部干扰(这是含蓄地指美国)。但普京得到了什么“回报”?在乌克兰问题上,该联合声明只是说中国和俄罗斯都不认为存在一个军事解决办法,任何政治和外交解决方案必须基于在2015年2月签署的新明斯克停火协议。

  乞丐不能挑肥拣瘦,被国内经济危机和国际上的孤立围困的普京可能别无选择,只能对中国双倍下赌注。当然,俄罗斯的强人可能不得不向他新发现的中国朋友磕头。但是,如果这样的姿势或许能为他的生存赢得一些额外的空间的话,是值得的,尤其是当一个人认为他没有其他办法的时候。

  镜像链接:谷歌镜像 | 亚马逊镜像

  近日,北京市西城区法院对“狼牙山五壮士”的后人起诉洪振快损害其先人名誉案做出一审判决,认定洪振快对“狼牙山五壮士”的历史考证“降低他们的英 勇形象和精神价值”,判决其败诉并向原告赔礼道歉。早先,洪振快等曾诉郭松林、梅新育对其辱骂,却被判决败诉。至此,围绕“五壮士”的这一轮诉讼至少有了 初步结果,那就是“骂娘”有理,历史探究则成了法律不容许的“历史虚无主义”。

  稍后,中国社科院法学所学者对判决进行了法理评论。其中民法 学者孙宪忠教授支持法院的结论,认为洪振快的“分析和推测均建立在未经证实的言论的基础上,并不具有可信性”,因而构成“文章的基本内容失实”。宪法学者 莫纪宏教授则认为,“狼牙山五壮士”及其所体现的民族精神“明确属于社会主义核心价值观念层面的‘公共利益’……在公开的媒体上发表一些没有经过司法认定 的‘事实’和‘证据’,无疑会严重损害社会主义核心价值观的传播。”

  首先要说明一个逻辑常识,“核心价值观”是不可能和“狼牙山五壮士”直 接划等号的,因为“价值观”是价值,“五壮士”是事实,二者是本质截然不同的两类命题。价值观告诉我们应该或不应该做什么,譬如“核心价值观”中有“自 由、民主、法治、公正”,我认为都是“好东西”,是一个文明国家应当追求的目标。“狼牙山五壮士”则是一个实然的故事,无所谓应不应当;我们显然不能说, 应当追求“狼牙山五壮士”,这是语法不通、没有意义的表述。也许我们应当学习这则故事中主角体现出来的爱国精神,但前提是“五壮士”是一个真实的故事,而 它真不真实和好不好是两个完全独立、需要分别验证的命题。

  譬如有人编了一则故事,说“雷海迪”这个人如何积极践行了“社会主义核心价值 观”,那么我可以说这套价值观确实很好,但是“雷海迪”这个人或其英雄事迹并不存在;这个人是否存在,和我是否认同核心价值没有关系。不能说因为“雷海 迪”这则故事是在宣传核心价值观,就不能质疑这个故事本身的真实性。如果“雷海迪”的英雄事迹根本不存在,通过他来宣传核心价值观岂不是拿整个民族开玩笑 吗?

  法 院判决和上述二位学者都认为,“狼牙山五壮士”已经是一个既成事实,似乎否定这一事实就是对民族精神与核心价值观的伤害。法院判决指出:“‘狼牙山五壮 士’及其精神已经获得全民族的广泛认同,是中华民族共同记忆的一部分,是中华民族精神的内核之一,也是社会主义核心价值观的重要内容。”孙宪忠教授说, “狼牙山五壮士”的英雄事迹“已经成为我国民族精神的一部分,因此在社会公众的民族和历史情感也在一定程度上受到了伤害”。

  但我认为,一种 负责任的态度是在认定任何一个故事是否构成“民族共同记忆”之前,首先要考证这个故事的真实性。如果故事本身不真实,那么即便之前的宣传使之获得某种“广 泛认同”,也不能强求整个民族将其接受为“共同记忆”、“民族精神的内核”或“核心价值观的重要内容”。在这种情况下,后人或社会公众也不能因为感情上接 受不了,就获得禁止别人考证故事真实性的法律权利。因此,不论“五壮士”与核心价值观之间的关系如何,其真实性都是可以且需要考证的。显然,一个民族所要 共同追求的核心价值观必须建立在经得起考证的真实历史之上。

  也许有人认为,任何一个民族都需要“神话”才能凝聚起来,道破“美丽的谎言”本 身就是莫大的罪恶。也许美利坚、法兰西、德意志各有各的建国“神话”,但即便如此,神话也是可以挑战的,经不起自由挑战的神话必然是脆弱的。事实上,这些 国家的历史观必定是多元的,反对主流史观的大有人在,但是主流史观之所以屹立不倒,正说明其自身的可靠性,而质疑主流的自由本身向社会公众昭示,主流史观 是有自信依据的。也许有人会说,德国等欧洲国家也不容许否定纳粹屠杀犹太人等铁板钉钉的史实。我个人认为,这些法律限制其实是没有必要的;与其用法律禁锢 某些错误的言论,不如让它们自由发表,并通过更多的自由言论击败它们。但即便认同这些法律的正当性,它们也只是禁止否认大屠杀等最基本的事实。至于某次具 体事件是否属实,则是完全可以公开辩论和质疑的。

  也只有允许质疑,才可能产生确信。不允许质疑,教科书统统采取一个官方钦定的版本,那么也 许会让某些轻信的人们一时相信故事的真实性,但这种信念是非常脆弱的,以至任何一个谣言都可能动摇之。而在过去,出于政治目的的宣传也确实不乏失实之处, 譬如“恶霸地主”刘文彩、“黄世仁”、“平型关大捷”。这些故事或子虚乌有,或严重掺杂水分。在信息多元的互联网时代,它们给许多读者一个印象,那就是教 科书的故事不可信。如果没有具体考证的话,那么“狼牙山五壮士”也将不例外。

  一审法院和某些学者担心,洪振快的考证会让读者不再相信“狼牙 山五壮士”的英雄事迹:“很多读者很可能被其文章误导,对狼牙山五壮士的英雄事迹产生质疑或否认。”我的看法恰好相反,洪振快的研究非但没有否定“五壮 士”的真实性,而且通过翔实的考证为我们提供了一个可能更为真实的“五壮士”版本。洪振快的贡献正在于去掉了以往宣传的一些水分,却肯定了故事整体的真实 性。我读了他的文章,最直接、最深刻的印象就是“狼牙山五壮士”确实有这么回事儿!至于故事细节如何,则是其次。我不知道他考证“五壮士”的主观动机是什 么,但是考证的客观效果是确证了故事整体的真实性。事实上,在他之前,确有人主张“五壮士”完全是杜撰。读了他的文章之后,这个故事就基本证实了;以后再 有人否定“五壮士”,得拿出比他更确凿的历史证据,才有可能动摇我的想法。

  “五壮士”的后人和某些读者可能认为,洪振快的研究让“五壮士” 原先的光环褪色,因而损害了他们的名誉,但是这显然并不能代表所有读者的感受。在一个很可能带有水分的宣传故事和一个被挤去水分、听上去不那么“壮烈”的 真实历史之间,我肯定会选择“干货”,因为后者更接近真实的人性,因而也更能让我感动。假如“五壮士”是神,那么我们当然期望他们不吃不喝、刀枪不入—— 谁让他们是神呢!事实上,跳崖都显得他们太无能了——为什么不像“横店”拍摄的抗日剧那样以一挡百、全歼日寇呢?当时的某些宣传就是这么报道的。然而,他 们只是能力有限的人,和常人一样有需求、有理智、有恐惧,但是他们最后依然选择抗争到底——这才是让我感动的地方。

  和这个大节相比,即便拔 过农民的萝卜又算得了什么?顶多抗战胜利回来,给农民补偿就完事了。也许“五壮士”并没有喊着“打倒日本帝国主义”的口号集体跳崖,其中有人是顺坡“溜” 下来的。如果可以保全自己的性命,这么做难道不很正常吗?在我看来,真正的勇者恰是那些抗争到底的人,他们绝不会在没有必要的情况下放弃抗争的能力和机 会。我们不妨问问自己,假如我们穿越时空,回到狼牙山目击“五壮士”跳崖的场景,我们究竟是希望他们简单一死了之,以便回来宣传他们的“英雄事迹”,还是 希望他们尽可能活下来,和敌军对抗到底呢?我肯定是希望看到后者。既如此,洪振快的文章又如何损害了“五壮士”中的幸存者的声誉呢?

  洪振快 挑战了不受质疑的教科书版本,还原了一个更为真实的历史故事。至于他的还原本身是否存在问题,需要更多的自由探讨才能澄清。很遗憾的是,一审判决却选择了 扼杀洪振快的言论,并以史学权威的口吻宣布:“被告洪振快发表的两篇文章在无充分证据的情况下,文章多处作出似是而非的推测、质疑乃至评价,通过强调与主 要事实无关或者关联不大的细节,引导读者对‘狼牙山五壮士’这一英雄人物群体及其事迹的细节产生质疑,从而否定主要事实的真实性。”有的学者还要求公开发 表的事实和证据须“经过司法认定”才算数。请问汗牛充栋的史学巨著中,有多少是“经过司法认定”的呢?难道法官比历史学家对历史事件的判断更可靠?一审法 院在宣判洪振快的文章“无充分证据”、“多处作出似是而非的推测”、“否定主要事实的真实性”之前,又征求过哪些史学权威的意见呢?

  不久 前,中国共产党总书记习近平在和知识分子座谈会上刚刚要求“不抓辫子、不扣帽子、不打棍子”;“即使一些意见和批评有偏差,甚至不正确,也要多一些包容、 多一些宽容。”现在,一审判决就把“历史虚无主义”、违背“社会主义核心价值观”的大帽子扣在一份完全正常的历史研究上。主审法官和某些学者似乎忘记了, 法院的首要职责是落实宪法、保护言论自由,而不是替代历史学家给史学研究打分。封杀历史研究的自由空间,恰好为历史虚无主义或虚假主义提供了避难所。

  镜像链接:谷歌镜像 | 亚马逊镜像

  都说市场是一只无形的手,政府是一双有形的手,他们不分伯仲,各司其职。可是在特色国度里,就完全不一样了:抢占资源时,有形的手很疯狂。压低产能时,无形的手很无力。普降雨露时,自然亲疏有别。冲锋陷阵时,正庶各安天命。

  不过,亲也好疏也罢,正也好庶也罢,接班人也好孽种也罢,那也都是一个皇帝老儿的纯种,至少是经过了皇帝老儿恩准才生出来的。不信你说哪一家钢铁厂不是发改委审批过的?哪一块毒地不是共和国的儿子拉的屎?那一眼煤井没有盖着国土局的大印?可真等到归到内务府处理了,那可是要分清上下三代的基因的,哪怕曾经在一个马勺里混过饭,哪怕你真的力量惊人,一旦被魔掌碰上,也就怪不得后爹说话不算数了。—谁让你的基因不够纯呢?

  市场经济还是挥挂在嘴上,政府主导永远是挥在手上的,归根结底党还是领导一切的。逗你玩的笑话你也信?怪不得人家一直不给咱市场经济地位,因为要说这就是市场经济原则,连咱自己都不信。

  供给侧结构性改革的含义是清理过剩产能、过多库存和银行坏账“三座大山”。这“三座大山”不清理,就无法轻装前进。清理了“三座大山”,才能谈新的增长点在哪里。回到供给侧就是要放弃用政府来拉动内需,以驱动经济增长的旧常态,而是转向以企业为核心,以提高效率为核心的经济增长模式。

  今年一季度,中国经济有短暂的好转,但这一短暂的好转,付出了较大的代价。这个代价就是在中央已经提出经济进入“新常态”的情况下,一季度又依靠政府投资上项目,依靠中央银行发钞票、放贷款等,来拉动经济的增长。一季度的政策出台后,尽管经济有好转迹象,但是,各方对这些政策也表达了不同看法。

  5月份,《人民日报》刊发的《开局首季问大势——权威人士谈当前中国经济》中,权威人士的讲话表明了转型和改革的常识还在,认识到一季度的做法会使中国经济今后更加困难。制止一季度的做法,是今年以来在经济政策方面的一个重大调整。特别是权威人士在讲话中,没有回避当前的问题,明确指出了中国经济今后的走势,既不是U型也不是V型而是L型。

  而L型意味着经济增长会进入下降信道,下降信道在底部,L型走势会持续很长时间。而且L型的尾部,或者说困难的局面恐怕会持续三五年。

  L型的形成和走向

  为什么要这么长时间这就需要对当前的经济情况作出判断——当前的经济情况是怎样产生的。过去我们常说,中国创造了经济奇迹,这个经济奇迹使中国长时间保持GDP两位数的增长。

  但是,为什么这个奇迹突然失灵?为什么L型跌下来后长时间无法反弹?

  其实,L型的形成由来已久。在过去的十几年间,我国经济增长模式发生很大的转变。增长模式的转变是指,从改革开放初期依靠民间创新,特别是制度创新和市场力量驱动的经济增长,转变为过去十几年间政府的干预愈加走向前台——经济的内部动力缺乏,只能依靠从外部采用一系列如财政货币和信贷等方面的政策,采用外部输血的方法来维持经济的增长率。

  对于何时出现了这一转变,存在不同的看法。我认为,这个转折大概出现在2000年初。在金融危机发生之前的2004、2005年,这个转折已经出现。而由于金融危机的冲击,2009年,我们推出四万亿投资计划,也使得在过去十几年间的,以政府投资、银行发贷来推动投资,继而投资拉动内需,以保持经济增长的模式更为突出地摆在了我们的面前。

  但是,不治经济体系内部的病,只依靠一次次的外部输血,靠兴奋剂维持,如果哪一天经济又突然掉下来,该何以应对?

  供给侧改革要清理“三座大山”

  要清理这个模式在过去十几年中造成的后果,需要花很长时间。所以,供给侧结构性改革的含义是清理过剩产能、过多库存和银行坏账“三座大山”。这“三座大山”不清理,就无法轻装前进。清理了“三座大山”,才能谈新的增长点在哪里。

  权威人士的访谈让大家醒悟到,真正进入经济“新常态”,还需回到供给侧改革上来。对于回到供给侧,大家的理解莫衷一是。我的理解是,回到供给侧就是要放弃用政府来拉动内需,以驱动经济增长的旧常态,而是转向以企业为核心,以提高效率为核心的经济增长模式。这既是供给侧和新常态的含义,也是权威人士讲话的主旨所在。

  L型形成的原因何在就是过去长时间靠投资拉动经济增长,造成在投资这边形成越来越多、超过了需求增长的产能的结果。当前,各行各业都面临了过剩产能的问题。在全国大多数经济较发达的省份,特别在钢铁、水泥、建材、工程机械等领域,出现全面的因为靠投资拉动而造成的产能过剩。全国钢铁行业过剩产能至少40%;水泥行业过剩产能至少50%。换句话说,全国50%的水泥产能现在都处于停工状态,因为生产出来的水泥没有需求;煤炭行业的过剩产能在30%-40%。然而,不是因为没有需求,而是供给太多。供给为什么这么多?因为过去靠投资拉动上产能上得过于厉害。

  在供给侧到底需要做什么?提出供给侧改革,首要原因是要清理供给的过剩。河北今年下达硬性指标,要减掉上亿吨的钢铁产能。减谁呢?河北的民营钢铁企业现在都在发愁,因为关闭钢铁厂很可能会先关它们。民营企业由于成本控制得较好,没有乱上项目,虽然钢铁行业惨淡,但是有的民营企业还在赚钱。但是,如果关闭工厂的任务下来,恐怕会首先关闭它们。因此,需要强调的是,虽然供给侧改革的政策是对的,但是,用政府行政手段来淘汰过剩产能的方法欠妥。当然,也不能按照所有制划分来主导淘汰,而应该用市场的手段:谁效率低,谁亏损,谁就关门。

  供给侧首先需要清理过剩产能的另一原因是,如果企业生产的产品卖不出去,积压变成库存,银行贷款无法偿还,不仅把银行拖垮,到后面甚至会把银行体系拖垮。2008年全球金融危机的教训尚在眼前,一旦银行体系出问题就是大事。然而,清除十几年时间里形成的过剩产能,非一时半会可以完成。所以,L型的尾巴会很长。这也是供给侧改革的第一层含义:淘汰供给侧的无效产能,并且需要很长时间。

  清理供给侧的过剩,一方面是产能,另一方面则是银行贷款。关闭工厂不仅意味着下岗工人需要安置,一旦企业关门,也意味着企业欠银行的贷款需要处理。银行的资产质量已经有恶化的趋势,关闭一家工厂就可能是几十亿、几百亿的贷款收不回来。天津关闭渤海钢铁厂,涉及债务2000亿元,涉及银行100家。但是这一步不走,下一次的经济高速增长就无法到来。因此,不难想象改革难度之大。

  此外,在基础设施建设在全国快速推进的背后,很可能出现其收益不足以偿还银行利息的情况。一些地方政府已经出现偿债困难,甚至无法偿还的情况。

  转向有效供给:创新与成本优势

  新的增长的希望在于企业,而不在政府身上。现在政府手里的资源已经有限。让政府再拿钱去投资,已没有那么大的能力。银行再去贷款也面临着问题——银行现有的资产质量产生了问题,必须先把自己手里的坏账清理完,才能发放新的贷款。

  在这种情况下,新的增长在哪里增加有效的供给。这也是供给侧改革的第二个含义。过剩的产能在市场上没有相对应的需求,是无效的供给。我们所讲的供给侧改革,是增加有效的供给。

  什么是有效的供给?一是新产品、新服务、新技术。新产品、新技术和新服务可以在市场上立即找到需求。比如,虽然全世界的手机生产能力过剩,但是,iPhone只要一推新款,市场立即出现抢购潮。而过剩只存在于旧型号手机的生产能力过剩。

  这就是有效供给,是在市场上能立刻创造出需求的供给。经济学上,到底是需求创造供给,还是供给创造需求我坚定认为,是供给创造需求。

  清理无效供给的同时,需增加有效供给。找得到市场,或者找不到市场就去创造出市场的有效供给靠谁实现要靠企业,而不是靠政府。

  乔布斯做智能手机的时候,一个市场营销部的下属问他,是否需要先做市场调查,为今后的销售做预测?乔布斯回答,根本不用做调查。因为现在还没有这样的市场需求。这个市场需求等着苹果公司靠新的产品创造出来。而基于市场上现有手机的调查并不能反映未来市场对智能手机的需求。另一个创造需求的例子是腾讯的微信。微信刚开发出来的时候,没有人想到今天有几亿人在使用它。虽然微信不收费,但是微信后边的服务全是收费的。微信在前开路,后边跟着的支付、理财产品等通过微信推向客户。

  所以,二流企业满足市场需求,一流企业创造市场需求。这就要求企业去创新。要求企业的产品、服务和技术充满想象力,超前于市场,并且有很高的效率。而“提供性价比非常高的产品和服务”也是供给侧改革的含义。如果供给是有效的,因为可以创造需求,也就不用发愁需求。而我们现在的供给侧,无效供给太多而有效供给太少。所以,供给侧改革的两个含义:一是清理“三座大山”,清理无效供给;二是激发企业活力,创造有效供给。

  而有效供给的具体内容:一是新产品、新技术、新服务,做和别人不一样的东西,通过差异化的竞争创造有效供给;另一个是虽然不是新产品,但是成本更低,并且是可持续的低成本。低到没钱可赚,不可持续的低成本并不是有效供给。

  同质化的竞争使得企业只能依靠价格竞争,而打价格战的结果必然是利润越打越薄,企业没钱可赚。而且,消费者也未必满意,因为企业做出来的都是同质化的产品,让消费者没有选择。事实上,消费者愿意多花钱购买差异化的产品。

  所以,有效供给的另一个内容是成本更低。需要强调的是,为促销而进行的降价并不是有效供给。有效供给是在成本降低的前提下的降价,并且这个成本降低是可持续的。这种情况下的供给也叫有效供给。而成本更低的方法是要有比平均水平更有效的生产方法和生产技术。

  比如华为P9的售价比iPhone便宜,性能却和iPhone各有千秋。P9的价格比iPhone低一些,并不是纯粹的价格战,因为P9的利润率其实很高。换句话说,低价可以,但是必须是在低成本基础上的低价,且低成本可持续。低成本可持续体现在即便低价依然能赚钱。

  所以,判断是否是有效供给,就两个标准:一是新产品、新技术、新服务,到市场上就立刻有需求相对应;二是可持续的低成本基础上的低价格。

  增强企业活力的三点建议

  如何增加有效供给?还要靠激发企业活力来实现。怎样激发企业活力?可以看到,在供给侧改革的侧重点上,经济增长的驱动力已经从政府转向企业。但是,这并不是说政府可以无所作为。政府的作为应是创造一个良好环境,使企业可以增加有效供给。

  如何创造一个使企业不断创新、不断研发,以增加有效供给的环境?政府最该做什么?在供给侧,首先要做的是强调法治,司法改革,包括更有效地保护私有产权。

  特别是当前经济增长转弱、民间投资不振,更需要企业家安下心在国内投资,在国内好好做企业,做研发和创新。只有有了制度保障,人身安全和财产安全受到法律的保护,他们才能够安心做好企业。供给侧要搞活,就要了解企业在考虑什么问题。而激发企业的活力,首先是强调法治、产权保护,重建信心。

  其次是对内开放,减少管制。目前,很多领域仍然管得太严,比如电信、石油、天然气等领域,民营资本无法进入。国有企业拿到很多优惠政策和优质资源,但是,市场的空间却是有限的。

  供给侧改革直接影响的是生产者。作为重要的市场主体,民营企业的权利如果无法得到保障,如果政府过度管制、随意干预,就可能会倒退回计划经济。如果因为所有制不同而受到差别对待,就可能导致对市场经济的否定,改革会走弯路。因此,政府的供给侧结构性管理,应通过市场,而不是通过行政手段去直接实现。

  其三是全面减税,减轻企业负担。若税负过重,供给侧也无法活跃起来。

  一个例子是,法国总统奥朗德在竞选时承诺,通过增加富人的税收,使百姓的福利不仅一项不减,且还要增加。奥朗德上台后,把年收入100万欧元以上的富裕家庭的税率提高至75%。赚100万欧元,75万欧元要交税,企业家怎么办有材料显示,去年,一万多名百万美元以上收入的法国人移居海外,居全球第一。

  高收入人群的税率可以高一点,但是,如果高到75%,就没有人有积极性经营企业,他们就会离开。建议给企业减税,并不是说不关心低收入阶层,一个国家只有经济搞好了,低收入阶层才有希望提高收入、改善生活。法国收重税,导致企业搬家,法国失业率现在达到10%以上,成为欧洲失业率最高的国家之一。

  所以,首先要让经济搞活,要把企业搞活,然后才是财富如何分配。财富的创造是第一位的,财富的分配居第二位。只有保持不断“开源”,财富被不断创造,经济发展才会进入正常轨道。

  只要在L型的“尾巴”里待的时间长了,让经济发展中的问题暴露得充分了,我们相信终会回归到理性的经济政策上来。我们现在是碰到了困难,但是经济“新常态”的提法就是一个很大的进步,把改革从需求侧转到供给侧又是一个很大的进步。

  接下来怎么走并非政策方向一改变,经济就会恢复,后边还需有措施跟上。如果措施跟不上,L型走势的“尾巴”还会很长。

  在L型“尾巴”中,企业该怎么办如果如何创造有效供给的观点能被接受,答案也就有了,即企业目前不能靠扩规模以求生存、求发展,而需转向创新和研发。

  镜像链接:谷歌镜像 | 亚马逊镜像

编辑:admin
Copyright © 2002-2017 版权所有